- Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)
В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:
* метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские (англ. incompatibilism). Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.
Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.
- Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)
В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:
* метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские (англ. incompatibilism). Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.
Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.
Связанные понятия
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.
Огромное количество людей полагают, что сами вершат свою судьбу, но так ли это? Могут ли такие непримечательные на первый взгляд факторы, как, например, запах шоколадного печенья или испорченного мяса, оказаться решающими в самый ответственный момент? Как это ни странно, могут. Результаты научных исследований показали, что запах шоколадного печенья действительно может сделать вас более щедрым (при условии, что вы находитесь на благотворительном вечере), а почуяв неприятный запах в момент принятия важного политического решения, вы скорее всего, будете консервативны. Но ведь нас ежедневно окружают сотни и тысячи разных запахов, неужели именно из-за них мы принимаем те или иные решения? К счастью, нет, ведь на наши решения влияет огромное количество самых разных факторов, причем часть из них, например запахи – относятся к внешним факторам, в то время как другие, невидимые для нас – к внутренним.
Могут ли все наши решения предопределены заранее или у нас есть свобода воли?
Так, согласно результатам последних научных исследований, гены в некоторой степени влияют на наше поведение и принимаемые решения. Так есть ли у нас свобода воли и действительно ли мы управляем собственной жизнью?
Гены и свобода воли
Ответ на вопрос о том, есть ли у нас свобода воли искали – и продолжают искать – философы, теологи, нейробиологи и в целом, все представители рода человеческого. Можно много спорить о природе свободы воли, а в мире написано огромнейшее количество книг на эту тему, но в настоящей статье мы ограничимся исключительно данными научных исследований и попробуем понять в какой степени гены определяют наши повседневные решения.
Думаю, ни для кого не секрет, что научный прогресс сделал возможным расшифровку человеческого генома и сегодня ученые могут определить индивидуальный генетический код – последовательность из 3,2 миллионов «букв» ДНК – каждого из нас. Может показаться невероятным, но ранее проведенные исследования показали, что гены могут оказывать влияние не только на рост, цвет глаз, волос или вес, но и на продолжительность жизни, проницательность и импульсивность. Эти черты в той или иной степени заложены в наших генах, а иногда тысячи генов принимают участие в том, как мы ведем себя в той или иной ситуации.
Гены отвечают за формирование структуры любого белка, будь то фермент, рецептор, нейромедиатор или гормон.
«Каждое действие человека в любой момент времени определяется множеством факторов, начиная от эволюции генов и образа жизни поколений, заканчивая существующим уровнем стресса и гормонов,» – пишет Сапольски.
Профессор Стэндфордского университета, нейробиолог Роберт Сапольски в своей книге «Билогия добра и зла. Как наука объясняет наши поступки?» пишет о том, что гены бессмысленны вне контекста окружающей среды, так как окружающая среда влияет на работу генов, фиксируя ген в одном из двух состояний – вкл/выкл.
Генами управляют сигналы, поступающие из внешнего мира, при этом под внешним миром подразумевается любое событие в масштабе от клетки до Вселенной.
Роберт Сапольски, «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки?»
В целом, ученый заключает, что гены не так уж много определяют, они скорее влияют на наше поведение и это влияние разнообразно. «Не спрашивайте, что делает тот или иной ген. Спрашивайте, что он делает в определенных условиях и в пределах определенной сети взаимосвязанных генов (т.е. в системе ген/ген/ген/ …ген/среда),»– пишет Сапольски. Сейчас профессор работает над книгой, посвященной свободе воли, при этом он убежден, что ее не существует. Ну что же, с нетерпением ждем!
Вера в свободу воли – иллюзия?
Примерно такого же мнения придерживается биолог Энтони Кашмор, полагая, что вера в свободу воли сродни религиозным верованиям, поскольку ни одно из них не соответствует законам физического мира. Проще говоря, свободная воля просто не соответствует тому, как работает физический мир.
В своем исследовании 2010 года Кашмор сравнивает веру в свободную волю с более ранней верой в витализм – верой в то, что существуют силы, управляющие биологическим миром, отличные от сил, управляющих физическим миром. Идея витализма была отброшена учеными более 100 лет назад и заменена доказательством того, что биологические системы подчиняются законам химии и физики, а не специальным биологическим законам для живых существ.
Гены – не панацея, считают исследователи. Взаимодействие генов и окружающей среды – вот где кроются ответы на многие вопросы
“Я хотел бы убедить биологов, что вера в свободу воли – это не что иное, как продолжающаяся вера в витализм (или, как я говорю, вера в магию)», — сказал Кашмор PhysOrg
Кашмор утверждает, что существуют более глубокие объяснения того, почему мы думаем, что обладаем свободой воли. Он считает, что должна существовать генетическая основа для сознания и связанной с ним веры в свободу воли. Сознание обладает эволюционным избирательным преимуществом: оно дарит нам иллюзию ответственности, которая полезна для общества и отдельных людей. «Однако в действительности все поведенческие решения являются не более чем отражением нашей генетической и экологической истории», – пишет автор статьи.
Как чудовищно трагично: мир, в котором человеческая свобода воли – иллюзия. Если это так и будет широко усвоено массами людей, то что произойдет с либеральным политическим партиями, с системой правосудия и вообще с гуманизмом? А как вы думаете, существует ли свобода воли? Ответ будем ждать здесь, а также в комментариях к этой статье.
Поведение человека в обществе, его труд и его общение не определяются ни общественной, ни тем более природной необходимостью. Еще Августин Блаженный в «Исповеди» утверждал, что Бог создал человека по образу и подобию своему, а поскольку сам Господь обладает свободой воли, т.е. сам определяет свои действия и ни от чего в проявлении своей воли не зависит, то таким же качеством Бог наделил и человека с момента его сотворения. Ведь если бы человек зависел от чужой воли — того же Создателя — он был бы марионеткой, которую дергают за веревочки и сама она уже ничего не решает и поэтому ни за что не отвечает. А если нет ответственности, то нет и греха. Тогда откуда в мире зло?
Решая проблему теодицеи — оправдания Бога, Августин приходил к выводу о том, что источник земного зла — это сам человек, поскольку он не копия, а лишь подобие божие, причем подобие несовершенное, неполное и очень ограниченное. Бог вечен — человек смертен. Бог всемогущ — человек слаб. Бог всеведущ — человек малознающ, часто вообще невежествен. Бог всеблаг, т.е. всех любит и творит лишь добро — человек обуреваем страстями и поэтому ошибается, склонен к злодеянию и даже способен на преступление.
Человек наделен божественной бессмертной душой и бренным животным телом, поэтому его жизнь развертывается в асимптотах зверя и ангела, а значит, сам человек волен выбирать, чему отдать предпочтение: темным страстям или свету разума. Но, выбирая между добром и злом, человек отвечает за последствия своих действий, получая воздаяние по делам своим. Как говорил Сатин в пьесе Максима Горького «На дне», «Человек за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он — свободен».
В социальном пространстве свобода человека определяется многообразием социальной среды и наличием огромного множества возможностей самореализации внутреннего богатства личности в широком веере внешних проявлений. Светская антропология, в отличие от религиозного фатализма (фатум — судьба), полагает, что в жизни человека нет ничего предопределенного. Ничто не написано на роду по определению: человек не рождается человеком — он человеком становится. Чем больше социальных ролей может предоставить человеку социальная среда, тем шире выбор возможного места человека в общественной жизни. Свобода воли человека прямо зависит от совокупности степеней свободы, мощности множества возможностей самореализации личности как субъекта системы общественных отношений.
Наиболее ярко свобода человека проявляется в творчестве: как утверждал выдающийся русский философ Николай Бердяев, творчество есть явственное проявление свободы автономной и деятельной, самодостаточной и креативной (от лат. creato — строю) человеческой личности. Человек открывает тайны природы и тем самым становится причастен к бытию космоса. Человек изобретает машины и с их помощью господствует над природными силами, ставя их себе на службу. Человек конструирует дома и дороги, строит города, спускается в глубины океана и поднимается в небесные выси, обживает Антарктиду и высаживается на Луну, неограниченно расширяя свой ареал обитания. Наконец, человек пишет книги, ваяет скульптуры, рисует картины, сочиняет музыку, выражает в пластических образах свои чувства и мысли, и в этом художественном созидании он подлинный творец, а свобода творчества ограничена лишь бедностью или богатством воображения, низким или высоким полетом фантазии.
Поведение человека в обществе, его труд и его общение не определяются ни общественной, ни тем более природной необходимостью. Еще Августин Блаженный в «Исповеди» утверждал, что Бог создал человека по образу и подобию своему, а поскольку сам Господь обладает свободой воли, т.е. сам определяет свои действия и ни от чего в проявлении своей воли не зависит, то таким же качеством Бог наделил и человека с момента его сотворения. Ведь если бы человек зависел от чужой воли — того же Создателя — он был бы марионеткой, которую дергают за веревочки и сама она уже ничего не решает и поэтому ни за что не отвечает. А если нет ответственности, то нет и греха. Тогда откуда в мире зло?
Решая проблему теодицеи — оправдания Бога, Августин приходил к выводу о том, что источник земного зла — это сам человек, поскольку он не копия, а лишь подобие божие, причем подобие несовершенное, неполное и очень ограниченное. Бог вечен — человек смертен. Бог всемогущ — человек слаб. Бог всеведущ — человек малознающ, часто вообще невежествен. Бог всеблаг, т.е. всех любит и творит лишь добро — человек обуреваем страстями и поэтому ошибается, склонен к злодеянию и даже способен на преступление.
Человек наделен божественной бессмертной душой и бренным животным телом, поэтому его жизнь развертывается в асимптотах зверя и ангела, а значит, сам человек волен выбирать, чему отдать предпочтение: темным страстям или свету разума. Но, выбирая между добром и злом, человек отвечает за последствия своих действий, получая воздаяние по делам своим. Как говорил Сатин в пьесе Максима Горького «На дне», «Человек за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он — свободен».
В социальном пространстве свобода человека определяется многообразием социальной среды и наличием огромного множества возможностей самореализации внутреннего богатства личности в широком веере внешних проявлений. Светская антропология, в отличие от религиозного фатализма (фатум — судьба), полагает, что в жизни человека нет ничего предопределенного. Ничто не написано на роду по определению: человек не рождается человеком — он человеком становится. Чем больше социальных ролей может предоставить человеку социальная среда, тем шире выбор возможного места человека в общественной жизни. Свобода воли человека прямо зависит от совокупности степеней свободы, мощности множества возможностей самореализации личности как субъекта системы общественных отношений.
Наиболее ярко свобода человека проявляется в творчестве: как утверждал выдающийся русский философ Николай Бердяев, творчество есть явственное проявление свободы автономной и деятельной, самодостаточной и креативной (от лат. creato — строю) человеческой личности. Человек открывает тайны природы и тем самым становится причастен к бытию космоса. Человек изобретает машины и с их помощью господствует над природными силами, ставя их себе на службу. Человек конструирует дома и дороги, строит города, спускается в глубины океана и поднимается в небесные выси, обживает Антарктиду и высаживается на Луну, неограниченно расширяя свой ареал обитания. Наконец, человек пишет книги, ваяет скульптуры, рисует картины, сочиняет музыку, выражает в пластических образах свои чувства и мысли, и в этом художественном созидании он подлинный творец, а свобода творчества ограничена лишь бедностью или богатством воображения, низким или высоким полетом фантазии.
Огромное количество людей полагают, что сами вершат свою судьбу, но так ли это? Могут ли такие непримечательные на первый взгляд факторы, как, например, запах шоколадного печенья или испорченного мяса, оказаться решающими в самый ответственный момент? Как это ни странно, могут. Результаты научных исследований показали, что запах шоколадного печенья действительно может сделать вас более щедрым (при условии, что вы находитесь на благотворительном вечере), а почуяв неприятный запах в момент принятия важного политического решения, вы скорее всего, будете консервативны. Но ведь нас ежедневно окружают сотни и тысячи разных запахов, неужели именно из-за них мы принимаем те или иные решения? К счастью, нет, ведь на наши решения влияет огромное количество самых разных факторов, причем часть из них, например запахи – относятся к внешним факторам, в то время как другие, невидимые для нас – к внутренним.
Могут ли все наши решения предопределены заранее или у нас есть свобода воли?
Так, согласно результатам последних научных исследований, гены в некоторой степени влияют на наше поведение и принимаемые решения. Так есть ли у нас свобода воли и действительно ли мы управляем собственной жизнью?
Гены и свобода воли
Ответ на вопрос о том, есть ли у нас свобода воли искали – и продолжают искать – философы, теологи, нейробиологи и в целом, все представители рода человеческого. Можно много спорить о природе свободы воли, а в мире написано огромнейшее количество книг на эту тему, но в настоящей статье мы ограничимся исключительно данными научных исследований и попробуем понять в какой степени гены определяют наши повседневные решения.
Думаю, ни для кого не секрет, что научный прогресс сделал возможным расшифровку человеческого генома и сегодня ученые могут определить индивидуальный генетический код – последовательность из 3,2 миллионов «букв» ДНК – каждого из нас. Может показаться невероятным, но ранее проведенные исследования показали, что гены могут оказывать влияние не только на рост, цвет глаз, волос или вес, но и на продолжительность жизни, проницательность и импульсивность. Эти черты в той или иной степени заложены в наших генах, а иногда тысячи генов принимают участие в том, как мы ведем себя в той или иной ситуации.
Гены отвечают за формирование структуры любого белка, будь то фермент, рецептор, нейромедиатор или гормон.
«Каждое действие человека в любой момент времени определяется множеством факторов, начиная от эволюции генов и образа жизни поколений, заканчивая существующим уровнем стресса и гормонов,» – пишет Сапольски.
Профессор Стэндфордского университета, нейробиолог Роберт Сапольски в своей книге «Билогия добра и зла. Как наука объясняет наши поступки?» пишет о том, что гены бессмысленны вне контекста окружающей среды, так как окружающая среда влияет на работу генов, фиксируя ген в одном из двух состояний – вкл/выкл.
Генами управляют сигналы, поступающие из внешнего мира, при этом под внешним миром подразумевается любое событие в масштабе от клетки до Вселенной.
Роберт Сапольски, «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки?»
В целом, ученый заключает, что гены не так уж много определяют, они скорее влияют на наше поведение и это влияние разнообразно. «Не спрашивайте, что делает тот или иной ген. Спрашивайте, что он делает в определенных условиях и в пределах определенной сети взаимосвязанных генов (т.е. в системе ген/ген/ген/ …ген/среда),»– пишет Сапольски. Сейчас профессор работает над книгой, посвященной свободе воли, при этом он убежден, что ее не существует. Ну что же, с нетерпением ждем!
Вера в свободу воли – иллюзия?
Примерно такого же мнения придерживается биолог Энтони Кашмор, полагая, что вера в свободу воли сродни религиозным верованиям, поскольку ни одно из них не соответствует законам физического мира. Проще говоря, свободная воля просто не соответствует тому, как работает физический мир.
В своем исследовании 2010 года Кашмор сравнивает веру в свободную волю с более ранней верой в витализм – верой в то, что существуют силы, управляющие биологическим миром, отличные от сил, управляющих физическим миром. Идея витализма была отброшена учеными более 100 лет назад и заменена доказательством того, что биологические системы подчиняются законам химии и физики, а не специальным биологическим законам для живых существ.
Гены – не панацея, считают исследователи. Взаимодействие генов и окружающей среды – вот где кроются ответы на многие вопросы
“Я хотел бы убедить биологов, что вера в свободу воли – это не что иное, как продолжающаяся вера в витализм (или, как я говорю, вера в магию)», — сказал Кашмор PhysOrg
Кашмор утверждает, что существуют более глубокие объяснения того, почему мы думаем, что обладаем свободой воли. Он считает, что должна существовать генетическая основа для сознания и связанной с ним веры в свободу воли. Сознание обладает эволюционным избирательным преимуществом: оно дарит нам иллюзию ответственности, которая полезна для общества и отдельных людей. «Однако в действительности все поведенческие решения являются не более чем отражением нашей генетической и экологической истории», – пишет автор статьи.
Как чудовищно трагично: мир, в котором человеческая свобода воли – иллюзия. Если это так и будет широко усвоено массами людей, то что произойдет с либеральным политическим партиями, с системой правосудия и вообще с гуманизмом? А как вы думаете, существует ли свобода воли? Ответ будем ждать здесь, а также в комментариях к этой статье.
Автор фото, Getty
Возможно, эксперименты со свободой воли и не в состоянии ответить на вопрос, действительно ли мы являемся хозяевами своей судьбы, но они демонстрируют, насколько мало нам известно о собственном уме, подчеркивает корреспондент BBC Future.
Речь пойдет об одном из самых известных экспериментов в области нейробиологии, до сих пор вызывающем ожесточенные научные споры. В 1983 г. американский психолог Бенджамин Либет показал, что наше ощущение свободы воли на самом деле, возможно, является иллюзией.
В эксперименте, поставленном Либетом, было три важных компонента: ситуация выбора, измерение активности головного мозга и часы.
Ситуация выбора заключалась в том, что испытуемому предлагалось на выбор пошевелить левой или правой рукой. В оригинальной версии эксперимента участники шевелили запястьем; в некоторых последующих версиях нужно было поднять палец на левой или правой руке.
Участников эксперимента Либета предупредили о том, «что желание пошевелить рукой должно возникнуть спонтанно», и что они не должны ни планировать движение заранее, ни концентрироваться на том, в какой именно момент его произвести.
Точный момент шевеления запястьем фиксировался по сокращению мышц при помощи прикрепленных к рукам датчиков.
Изменения мозговой активности замерялись при помощи электродов, прикрепленных к голове над двигательной областью коры головного мозга (примерно над теменем).
Когда человек решает произвести движение, в мозге возникают электрические сигналы — так называемый потенциал готовности. Причем сигналы различаются для правой и левой половин, и эта разница очевидна при анализе мозговой активности.
Часы были сконструированы таким образом, чтобы испытуемые могли определять время с точностью до долей секунды. Световая точка на циферблате пробегала полный круг каждые 2,56 секунды. Определив положение точки на циферблате, можно было определить и точное время.
Если исходить из предположения, что человек способен определить положение точки с точностью до угловой величины в 5 градусов, то такие часы можно использовать для измерения времени с точностью до 36 миллисекунд, то есть 36 тысячных секунды.
Либет ввел в свой эксперимент еще один фактор. Участников попросили, пользуясь часами, сообщить о точном времени, когда они приняли решение пошевелить запястьем.
Анализ мозговой активности испытуемых показал, что решение пошевелить запястьем, как правило, принималось ими до того, как они осознавали, что произвели это движение.
Физиологи к тому времени уже несколько десятилетий знали, что потенциал готовности в мозге возникает за доли секунды до того, как человек производит движение.
То же самое выявил и эксперимент Либета — потенциал готовности возникал за доли секунды до того, как регистрировалось движение запястьем.
Автор фото, Getty
Мы можем считать, что контролируем собственные действия, но так ли это на самом деле?
Однако самое удивительное выяснилось при анализе сообщений участников о том, когда именно они, по их мнению, решали произвести движение. Это происходило в промежутке между возникновением потенциала готовности и собственно движением.
Иными словами, субъективное ощущение принятия решения пошевелить запястьем возникало позже, чем потенциал готовности. В каком-то смысле решение уже было принято до того, как испытуемые это осознавали.
В действительности ли участники эксперимента сознательно принимали решение, или же их ощущение свободы выбора было всего лишь иллюзией? Споры об этом продолжаются и поныне.
Эксперимент Либета — не единственное научное исследование, дающее пищу для споров о свободе воли в контексте нейробиологии, но его простота и наглядность не дают покоя и тем, кто полагает, что принадлежность человека к биологическим существам налагает определенные ограничения на наше волеизъявление, и тем, кто думает, что свобода воли не настолько зависит от биологии.
Отчасти удивление, которое вызывают результаты эксперимента Либета, связано с двумя весьма распространенными убеждениями относительно природы ума.
Первое из них — это интуитивное ощущение того, что человеческий ум существует отдельно от материального тела.
Именно из-за этого дуализма люди склонны представлять себе ум как нечто чистое и абстрактное, не стесненное биологической оболочкой.
Данную иллюзию легко разрушить, если вспомнить о том, что люди, испытывающие голод, частенько бывают не в духе, но все же это убеждение очень прочно укоренилось в нашем сознании. Иначе нас не удивляло бы то, что нашим мыслям и переживаниям соответствуют электрические импульсы в головном мозге.
Автор фото, iStock
Нам не всегда удается точно описать собственные мысли и чувства, что затрудняет осознание того, когда именно мы принимаем то или иное решение
Если бы мы действительно искренне верили в то, что ум находится в мозге, мы бы воспринимали как должное тот факт, что каждое изменение состояния ума сопровождается мозговой активностью.
Второе распространенное убеждение — это уверенность в том, что мы достаточно знаем о собственном уме.
Мы верим в то, что возникающее у нас субъективное чувство принятия решений — достоверный источник информации о том, каким именно образом эти решения принимаются.
Ум подобен машине: пока он работает без сбоев, мы находимся в счастливом неведении относительно механизмов его функционирования. Лишь столкнувшись с ошибками или противоречиями, мы догадываемся заглянуть под капот.
Почему я не обратил внимания на эту деталь? Как я мог забыть имя того человека? Или же: почему ощущение принятия решения возникает после возникновения потенциала готовности?
Нет причин полагать, что наше восприятие собственного ума является абсолютно объективным. Напротив, психология дает нам большое количество примеров того, как часто мы ошибаемся.
Ощущение принятия решения, возникающее в эксперименте Либета, может быть совершенно иллюзорным — возможно, на самом деле решение каким-то образом принимает мозг без осознанного участия его владельца.
Или же просто имеет место задержка между процессом принятия решения и возникновением соответствующего ощущения.
Сам по себе факт того, что наше восприятие момента принятия решения не соответствует истинному моменту, не обязательно означает, что мы так или иначе не принимали непосредственного участия в этом процессе.
Об эксперименте Либета с каждым годом выходит все больше научных статей. Он дал жизнь целой академической отрасли, изучающей свободу воли с нейробиологической точки зрения.
Нет недостатка и в критике применимости эксперимента к повседневной свободе выбора. Даже сторонники Либета вынуждены признать, что ситуация, использованная в его эксперименте, возможно, слишком искусственна для того, чтобы достоверно моделировать реальные ситуации выбора, с которыми все мы сталкиваемся каждый день.
Но этот простейший эксперимент продолжает питать научные споры и побуждать ученых к выдвижению новых гипотез относительно связи между свободой выбора и мозговой деятельностью.
А все потому, что Либет наглядно показал, насколько более сложен человеческий ум, чем он нам представляется.
Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future .
Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν ; лат. liberum arbitrium ) — явная способность человека сделать выбор свободный от определенных видов ограничений. Исторически сложилось, что под свободой воли понимают метафизические ограничения детерминизма. Противоположной позицией в этой дискуссии является метафизическое либертарианство, которое утверждает, что детерминизм является ложным понятием и, таким образом, что свобода воли существует или она возможна.
Детерминизм определяет, что все действия происходят только с причинного фактора. Но те, кто отрицает, что детерминизм имеет отношение к свободе воли, предлагают различные альтернативные объяснения соответствующих ограничений, как то физические ограничения (лишение свободы), социальные ограничения (угроза наказания или осуждения), психологические ограничения (принуждение или фобии).
Принцип свободы воли имеет религиозное, этическое и научное значение. Например, в религиозной сфере, свобода воли означает, что человек имеет выбор на сосуществование с всемогущим божеством. В этике, понятие означает, что лица могут быть привлечены к моральной ответственности за свои действия. В науке изучение свободы воли может обнаружить способы прогнозирования человеческого поведения. Вопрос о свободе воли всегда оставался в центре внимания со времен зарождения философской мысли.
Те, кто определяет свободную волю, как свободу от детерминизма называются инкомпатибилистами. По этой точке зрения детерминизм является несовместимым со свободой воли. Среди сторонников инкомпатибилистов выделяются две основные позиции, как то метафизическое либертарианство, которое утверждает, что детерминизм является ложным и, следовательно, свобода воли, по крайней мере, может быть достигнута, и жесткий инкомпатибилизм, согласно которому детерминизм является точным и, следовательно, свободная воля не представляется возможной к существованию. Жесткий инкомпатибилизм утверждает, что индетерминизм также является несовместимым со свободной волей, и, следовательно, в любом случае свободная воля не может существовать.
Те, кто определяет свободную волю как в противном случае, без ссылки на детерминизм, называются компатибилистами. Они считают, что детерминизм может быть совместимым со свободой воли.
Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и моральной философии.
Говоря приблизительно, свобода воли означает свободу выбора. Отрицание свободы воли есть детерминизм – теория, согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия.
По мнению детерминистов, все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами. Человеческие поступки обусловливаются не свободным выбором, но генетическим кодом, инстинктами, переживаниями раннего детства или социальной средой. Железный закон причинности гласит, что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению.
В повседневной жизни мы чувствуем, что можем выбирать. С другой стороны, мы видим господство закона причинности в природе в целом и знаем, что мы сами составляем часть природы.
Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.
Некоторые философы настаивают на существовании свободы воли отчасти потому, что, по их мнению, отрицание ее приведет к вредным последствиям для нравственности.
Причина и случайность
Допустим, человеческие действия являются исключением из закона причинности. Не означало бы это, что они совершаются случайно? Ведь отсутствие причины, безусловно, и есть случайность. В таком случае является ли человек, чьи действия случайны, более свободным, чем человек, чьи действия обусловлены? Видимо, нет.
Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детерминизм, поскольку свобода воли не есть простое отсутствие причинности, не есть случайность.
Перед нами дилемма, которую необходимо разрешить. Она состоит в следующем.
Если человеческие действия беспричинны, являются результатом случая, то индивид не свободен. Человека, чье поведение определяется случаем, следует назвать не свободным, а безумным. Как бы то ни было, действия, являющиеся результатом выбора, не случайны. И если я сделал выбор посетить Богнор, то едва ли могу сказать, что оказался там по чистой случайности.
С другой стороны, если все человеческие действия причинно, обусловлены, то индивид опять-таки не свободен. Ведь если все действия человека причинно обусловлены, то так же обусловлен его выбор. Выбор не может ускользнуть от господства причинности. Чаще всего выбор определяется инстинктом или социальной средой.
Итак, в любом случае оказывается, что свободы воли не существует.
Мы можем предположить, что в наше рассуждение вкралась ошибка, поскольку два противоположных тезиса привели к одному и тому же заключению о не-существовании свободы воли.
Совместимы ли свобода воли и детерминизм?
Юм пытался разрешить данную дилемму, доказывая, что свобода воли и причинность не являются противоположностями. Свободная воля, говорит он, совместима с причинностью, более того, зависит от причинности. Мы можем сделать свободный выбор только в мире, где правит причинность. Иначе мы не могли бы знать, что произойдет после того, как мы сделали свой выбор, а потому наш выбор был бы бессмыслен. Сам выбор как таковой есть причина: в мире без причинности выбор не имел бы никаких последствий.
В качестве примера рассмотрим движение плечевой кости руки плечевой ямке. Если вы не страдаете ревматизмом и т.п., то рука может свободно двигаться.
Допустим» кто-то жалуется: «Она не движется свободно, потому что ограничена формой ямки». Можно ли считать это замечание разумным? Нет, поскольку оно предполагает, что движения ваш руки были бы полностью свободны только в том случае, если бы она была отделена от плечевой ямки. Но это не так. Рука, свободно парящая в пространстве, вообще не способна двигаться.
Следует ли заключить отсюда, что свобода воли возможна благодаря причинности? Мы вполне могли бы согласиться, что выбор возможен благодаря причинности. Но раз уж мы заговорили о причинности, то должны сказать, что сам выбор является причиной, Тем самым мы покончили с выбором, но не со свободным выбором.
Возможно, эта проблема возникает отчасти оттого, что термины «свободная воля», «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах.